Ihr kennt das: Da diskutiert man in einem Forum, auf einer Party oder am Arbeitsplatz mit ein paar Leuten über Kernkraft, die Ölkrise oder Windenergie, und plötzlich kommt jemand und erzählt, dass all diese Probleme längst gelöst wären, wenn die bösen Eliten/Ölmafia/NWO/Jüdische Weltverschwörung/Energiekonzerne/Illuminaten/FBI (weitere Bösewichte bitte hier einsetzen) nicht ständig die ganzen Freie-Energie-Erfinder umbringen würden. Dabei fallen dann alle möglichen Wörter, die sich anhören, als seien es physikalische Begriffe, aber Ihr könnt sie nicht so recht einordnen.

Was tun?

Nachfragen, was das bedeutet, wäre eine Möglichkeit. Das würde die Diskussion allerdings ohne die Chance auf Erkenntnisgewinn unnötig in die Länge ziehen. Für diese Wörter gibt es so viele Erklärungen wie Erklärer.

Anfangen, die Grundlagen der Physik und der Thermodynamik zu erklären? Bloß nicht! Die Energie-Befreier sind dagegen absolut immun.

Die Lösung heitßt Bullshit-Bingo!

Einfach Karte ausdrucken, jeden Begriff, der in diesem Monolog vorkommt, ankreuzen und wenn eine Reihe horizontal, diagonal oder vertikal voll ist laut Bullshit! rufen.

Viel Spaß.

BULLSHIT BINGO Freie Energie
Tachyonen Viktor Schauberger kann die Wissenschaft nicht erklären Overunity Nullpunkt- Energie Orgon-Akkumulator Homopolar- Motor Hydrino Quanten Bessler-Rad Äther Raumenergie Skalar- wellen Nikola Tesla Casimir- Effekt Kalte Fusion dunkle Materie Goldener Schnitt HHO Anti- gravitation Resonanz- prinzip Vakuum- Energie Konstatin Meyl Higgs- Boson LENR

Weitere Bullshit-Bingo-Karten für jede Gelegenheit gibt es bei Sheng Fui

Mehr über die Frei-Energetiker in diesem Beitrag zu "Heimwerken für den Weltfrieden"

Noch mehr Bullshit im Bullshit-Blog

Steorn, das Perpetuum mobile und die Jury - Teil 2

Im Herbst 2006 gab die irische Firma Steorn bekannt, ein Gerät entwickelt zu haben, das ohne Zufuhr von Energie, nur durch die Interaktion von Permamentmagneten, unbegrenzt Energie erzeugen soll. Bis heute, sechs Jahre später, ist davon nichts zu sehen.

Überhaupt hat Steorn in dieser Zeit kein einziges Produkt auf den Markt gebracht, das sich käuflich erwerben ließe - trotz diverser Ankündigungen. Auch hat keine Person oder Firma je öffentlich geäußert, Dienstleistungen der Firma Steorn in Anspruch genommen zu haben. Bekannt ist jedoch, dass 14 bis 20 Millionen Euro an Investorengeldern an Steorn geflossen sind - hauptsächlich von irischen Landwirten. Ob Steorn überhaupt irgendwelche Leitungen erbracht hat, ist ebenfalls unbekannt.

Das einzige "Produkt" war ein Entwickler-Forum, in dem man sich gegen Zahlung von 419 (!) Euro anmelden konnte, um angeblich an den technischen Geheimnissen der "Orbo-Technologie" teilhaben zu können. Tatsächlich gab es aber in diesem Forum so gut wie keine Kommunikation von Seiten Steorns, von ein paar Flash-Animationen zu grundlegenden physikalischen Experimenten abgesehen. Ob es tatsächlich zahlende Mitglieder in diesem Forum gab, darüber gibt es keine Informationen. Die Teilnehmer der ersten Version dieses Forums hatten noch kostenlosen Zutritt, erhielten allerdings auch keine relevanten Informationen. Stattdessen nutzte Steorn die Kreativität dieser Teilnehmer, um aus deren Entwürfen eigene Modelle für ihre Orbo-Attrappen zu fertigen. Letztes Jahr wurde auch das letzte Steorn-Forum kommentarlos geschlossen.

Im Juli habe ich bereits darüber geschrieben, dass aufgrund abgelaufener Schweigefristen einige Details zu der von Steorn einberufenen Wissenschafts-Jury an die Öffentlichkeit gekommen sind. Hier folgt der zweite Teil der Übersetzung eines Interviews mit Dr. Ian McDonald, dem Vorsitzenden der Jury, das in einem englischen Forum stattfand. Die Fragen wurden von den Mitgliedern des Forums gestellt.

Frage: War Eric Ash ein Mitglied der Jury und würde er sich als solches zu erkennen geben? Unabhängig davon, wurden seine öffentlich zugänglichen Anmerkungen zu Steorns Permanentmagnet-Motor  und seine Einschätzung, dass es sich dabei um einen Fall "fortgesetzten Selbstbetrugs" handelte, in der Jury diskutiert?
"I believe that Mr McCarthy is truly convinced of the validity of his invention. It is, in my view, a case of prolonged self deception.
Eric Ash"

Antwort: Eric Ash war nicht in der Jury. So weit ich weiß wurden die Namen aller Mitglieder zum Abschluss veröffentlicht. Sechs Mitglieder sind bis dahin aus der Jury ausgeschieden, wenn ich mich recht erinnere. Den Kommentar kannte ich zu der Zeit nicht.

Frage: Haben Sie irgendwelche Aktivitäten eines Dokumentationsteams beobachtet?

Antwort: Es gab Gerüchte, dass eine Dokumentation produziert werden sollte, aber von einem Filmteam war nichts zu sehen. Nachdem die Jury 2009 ihre Arbeit beendet hatte, wurden alle Juroren von Steorn kontaktiert und gefragt, ob sie einzeln nach Dublin kommen wollten um an einer Dokumentation teilzunehmen. Alle bis auf ein Mitglied lehnten ab. Als ich mit dieser Person zuletzt sprach, etwa ein Jahr später, sagte er, dass sich in dieser Angelegenheit nichts weiter getan hätte.

Frage: Gab es Mitglieder in der Jury, die schon mal an einer vergleichbaren Evaluation von Overunity-Technologie beteiligt waren?

Antwort: Ich selbst habe so etwas vorher nicht gemacht und ich hätte auch nicht gedacht, dass jemand ernsthaft davon ausging, dass ein Perpetuum mobile möglich ist. Allerdings gab es ein paar Juroren, die sich bereits mit ähnlichen alternativen Energietechnologien beschäftigt hatten.

Frage: Folgende Antwort habe ich vor drei Jahren von einem Jurymitglied bekommen. Ist diese Aussage korrekt?
"Ich war in der Jury, aber uns wurde nichts Bewegliches zur Überprüfung vorgelegt. Die einzigen Apparate, die wir sahen, waren ein paar quasi-statische Testaufbauten und diese haben keine überzeugenden Hinweise auf Energieerzeugung gezeigt. Nach zwei Jahren und diversen Fristverlängerungen brachen wir schließlich ab. Seltsam, dass Steorn immer noch versucht, diese Idee zu vermarkten. Ich gehe davon aus, wenn sie irgend etwas vorzuweisen hätten, dann hätten sie es uns gezeigt."

Antwort: Ja, diese Aussage ist korrekt.

Frage: Welche Apparatur wurde Ihnen gezeigt? War es eine von diesen?

Anmerkung: Das Bild zeigt ein Gerät zur Drehmoment-Messung, das Steorn tatsächlich selbst gebaut hat, bzw. bauen ließ, um Kräfte in rotierenden Magnetanordnungen zu messen. Im ersten Teil des Beitrags wird dieses Gerät erwähnt.

Antwort: Das Gerät in Bild B kommt der gezeigten Apparatur am nächsten.

Frage: Hat die Jury irgend etwas zu sehen bekommen, was die etwa 20 Millionen Euro Investitionen rechtfertigt?

Antwort: Wie ich schon früher sagte, kann ich mir nicht erklären, warum Steorn diesen Weg ging. Die Firma wirkte wie ein ganz normales Startup-Unternehmen in der Kapitalisierungsphase. Nur das Geschäftsmodell kam mir seltsam vor. Da es aber letztendlich kein Produkt gab, halte ich die Investitionen nicht für gerechtfertigt.

Frage: Ich kann mich nicht mehr an den exakten Vorgang erinnern, aber soweit ich weiß, gab es Unklarheiten, was das Statement der Jury betraf. Die Jury sagte, sie dürfe wegen des NDA keine weiteren Aussagen machen, Steorn dagegen sagte, sie würden einer weiteren Veröffentlichung zustimmen, wenn die Mitglieder der Jury dies öffentlich unter ihrem Namen tun würden. Im alten Steorn-Forum gab es deswegen einiges Hin und Her. 

Antwort: Ich erinnere mich gut, denn ich geriet darüber mit Sean McCarthy in einen ziemlich öffentlichen Disput. Zu dem Zeitpunkt habe ich gerade den Account in diesem Forum hier angelegt.
Die Situation war so, dass McCarthy in seinem Forum öffentlich behauptete, dass die Jury ihm verboten habe, den Abschlussbericht zu veröffentlichen. Daraufhin widersprach ich ihm im Forum. Niemand hat Steorn jemals davon abgehalten, etwas zu veröffentlichen. Ich wies außerdem darauf hin, dass es außer dem bereits veröffentlichten Statement der Jury, die Arbeit niederzulegen, keinen weiteren Bericht gab.

Frage: Guten Morgen, Mr. McDonald. Haben Sie während der Auseinandersetzungen mit Sean jemals Drohungen von Steorns Anwälten erhalten?

Antwort: Ja, wir bekamen die Drohung, den NDA gegen uns anzuwenden. Diese Drohung kam per E-Mail von Sean selbst. Er behauptete, seine Anwälte hätten ihn auf einen Verstoß gegen den NDA hingewiesen. Da wir diesbezüglich aber sehr vorsichtig waren und uns strikt an die Formulierungen des NDA gehalten haben, widersprachen wir. Trotzdem waren wir deswegen einigermaßen besorgt.

Frage: Wie wir wissen, haben einige Mitglieder die Jury vor dem Abschlussbericht verlassen und das abschließende Statement wurde von den verbleibenden Mitgliedern einstimmig abgegeben. Einige Kommentatoren äußerten daraufhin den Verdacht, dass es Unstimmigkeiten innerhalb der Jury gegeben habe, während andere einfach davon ausgingen, dass jene Juroren einfach aus Langeweile ausgetreten sind. Können Sie sagen, ob von den vorzeitig ausgeschiedenen Jury-Mitgliedern jemand der Meinung war, dass Steorns Behauptungen zutrafen? Haben sie die Jury verlassen, weil es sie gelangweilt hat, oder weil sie sich von der restlichen Jury nicht ernst genommen fühlten?

Antwort: Keiner der ausgetretenen Juroren sagte, dass er Steorns Behauptungen glaube. Einer schied auf Drängen seines Arbeitgebers aus, einer fürchtete um sein Ansehen, der Rest hat sich nach und nach verabschiedet, weil nichts mehr passierte. Ich bin ziemlich sicher, dass niemand den Eindruck hatte, nicht ernst genommen zu werden. Jeder Juror hatte ein Vetorecht über alle Entscheidungen.

Frage: Ich habe keine spezielle Frage, aber gibt es vielleicht irgendwelche interessanten Anekdoten, die Sie gerne mit uns teilen möchten? Vielleicht etwas, das den ganzen Zeitaufwand über die Jahre doch etwas weniger sinnlos erscheinen lässt?

Antwort: Die folgende Anekdote lässt die Jury zwar etwas albern aussehen, aber hier ist sie:
Wir kamen am einem Montag in Dublin an und trafen am Dienstag Morgen bei Steorn ein. Nach einer Präsentation des Jury-Verfahrens, wie Steorn es sich vorstellte, sagte Sean, sie würden ein Gerät für uns zusammenbauen (er sprach damals noch nicht von "Orbo"), so dass wir sehen können, dass keine versteckten Tricks eingesetzt würden, und uns dieses Gerät dann vorführen. Ein kleines Rad mit Magneten wurde zusammengeschraubt und in Drehung versetzt. Es wurde ziemlich schnell langsamer. Wir bekamen ein paar Sandwiches, währen die Techniker mit dem Gerät herumspielten. Am Nachmittag setzten wir die Diskussion fort, wie der Prüfungsvorgang aussehen sollte, während sich die Techniker im Nebenraum immer noch mit dem Rad beschäftigten. Zum Feierabend funktionierte es aber immer noch nicht. Am nächsten Tag (Mittwoch) lief das Rad ebenfalls nicht, also sagte Steorn, sie würden ein anderes Gerät aus Holland einfliegen lassen, das dort von einem Partner produziert würde, der eine bessere Ausrüstung habe. Man bot uns eine Stadtrundfahrt durch Dublin an. Am Donnerstag sagten sie uns, es sei ihnen sehr unangenehm, aber der Kurier habe leider seinen Flug von Holland nach Dublin verpasst, weshalb das Gerät erst am Freitag einträfe. Am Freitag dann stellte sich heraus, dass es an diesem Tag überhaupt keinen Flug gab.
Damit ist die Geschichte aber noch nicht beendet. Die 22 Jury-Teilnehmer wurden in zwei Gruppen aufgeteilt, deren Mitglieder sich jeweils in den folgenden Wochen treffen sollten. Das alles geschah so weit in der ersten Woche. Niemand vom ersten Team blieb eine zweite Woche, aber da ich zum Vorsitzenden gewählt wurde, verbrachte ich die nächsten Tage in Irland. Am Donnerstag der folgenden Woche fuhr ich zurück nach Dublin, um an der Diskussion mit der ersten Gruppe teilzunehmen. Bis dahin war immer noch kein Gerät aufgetaucht und auch die Mitglieder der anderen Gruppe hatten nichts zu sehen bekommen.
Insgesamt denke ich, die Jury hat Steorn jede nur erdenkliche Chance gegeben und wartete geduldig auf ein Ergebnis - länger als ich selbst gewartet hätte.

So weit die letzten Antworten von Dr. McDonald. Es gibt noch ein paar weitere Details zu der Jury-Geschichte und die Diskussion wird möglicherweise irgendwann fortgesetzt. Das soll dann Gegenstand des nächsten Artikels zu diesem Thema sein.

Steorns Perpetuum mobile und die Jury

Erinnert sich noch jemand an die irische Firma Steorn?

S. McCarthy mit dem "Orbo"

Es ist ein paar Jahre her, im Herbst 2006, da hat diese Firma eine ganzseitige Anzeige im britischen Wochenmagazin The Economist veröffentlicht und behauptet, ein Gerät erfunden zu haben, das ohne Zufuhr von Energie funktioniert und stattdessen sogar Energie "produziert".
Das vorgebliche Ziel dieser knapp 100.000 Euro teuren Anzeige war, die besten Wissenschaftler der Welt zu akquirieren, um daraus eine Jury zu bilden, die diese Behauptung überprüfen sollte.
Das Gerät mit dem Namen "Orbo" bestand aus einer Plexiglas-Scheibe mit einigen Magneten, welche einen Rotor darstellen sollte. Dieser sollte sich in einem Rahmen drehen, auf dem weitere Magnete befestigt waren.
Weitere Details dazu gibt es in einem Esowatch-Artikel, der zur Zeit hier gespiegelt wird.

Im Juli 2007 versuchte es Steorn mit einer öffentlichen Vorführung ihres "Orbo". Gäste waren geladen, Kameras aufgestellt, auch Wissenschaftler waren anwesend. Aber Orbo verweigerte den Dienst und stand einfach nur still unter seiner Plexiglas-Glocke. Angeblich wegen eines Lagerschadens durch die Hitze der Scheinwerfer.

Die Jury nahm 2007 ihre Arbeit auf und kam zwei Jahre später zu dem Ergebnis, dass es kein Ergebnis gibt.

Hier der genaue Wortlaut der Jury-Veröffentlichung vom Juni 2009:

The unanimous verdict of the Jury is that Steorn's attempts to demonstrate the claim have not shown the production of energy. The jury is therefore ceasing work.

Die Jury kommt zu dem einstimmigen Ergebnis, dass die Versuche der Firma Steorn, die behauptete Energieproduktion zu belegen, nicht erfolgreich waren. Die Jury legt daher ihre Arbeit nieder.

Genauere Angaben dazu wurden nicht gemacht. Die Mitglieder der Jury haben eine Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnen müssen. Auch die Namen der Gutachter waren lange Zeit unbekannt.
Vorsichtige Versuche einzelner Jurymitglieder, im Forum auf der Steorn-Website die Erklärung zu präzisieren, wurden gelöscht und Forumuser, die weitere Nachfragen stellten, wurden aus dem Forum gesperrt.

Ein 10Ah-Akku treibt das "Perpetuum mobile" an.

Kurz nach dieser Erklärung stellte Steorn ein weiteres Gerät vor, das angeblich endlos laufen sollte. Es handelte sich dabei um einen getakteten Elektromotor, der von einem 10Ah-Akku betrieben wurde. In einer mehrere Wochen dauernden Präsentation in Dublin konnten diese Geräte öffentlich besichtigt werden, auch mehrere Livestreams waren vorhanden. Allerdings waren diese Geräte mit einem Reed-Kontakt ausgestattet, der regelmäßig wegen Verschleißerscheinungen ausgetauscht werden musste. Dazu wurden die Geräte in einen Nebenraum gebracht, wodurch die lückenlose Kontrolle natürlich unterbrochen war.

Ein Jahr später präsentierte Steorn eine "Solid State"-Version ihres "Orbo", also eine rein elektronische Schaltung ohne bewegte Teile. Auch bei diesem Gerät wurden keine außergewöhnlichen Daten gemessen. Es handelte sich vielmehr um einen gewöhnlichen Frequenzgenerator mit induktiver Kopplung.

Was in der Zwischenzeit zwischen Steorn und der Jury abgelaufen war, blieb Gegenstand heftiger Spekulationen. Auch hat zwischen 2006 und heute vermutlich niemals ein Produkt auf Basis der behaupteten Technologie existiert, das man tatsächlich erwerben oder lizenzieren konnte. Es gibt keine Berichte von Kunden oder Kooperationspartnern der Firma Steorn.

So weit die sehr kurze Zusammenfassung der Geschichte.

Die Schweigefrist ist Ende Juni 2012 abgelaufen und der Vorsitzende dieser Jury, der emeritierte Elektrotechnik-Professor Dr. Ian MacDonald,  hat sich nun in einem Forum geäußert.

Hier sind seine übersetzten Antworten auf einige Fragen:

Dr. McDonald:

Meine Motivation, mich hier zu äußern, ist, ein wenig Einblick in das merkwürdige Verhalten der Firma Steorn zu bekommen. Wie ich sehe, haben die Mitglieder dieses Forums einige Erfahrung im Umgang mit Firmen aus der Freie-Energie-Szene. Nun zu den Fragen.

Frage: Hatten Sie jemals Kontakt zu den Investoren der Firma Steorn, haben Sie mit ihnen gesprochen? Was denken Sie, warum die Investoren in all den Jahren so ruhig geblieben sind, warum sie niemals öffentlich Steorn hinterfragt haben, etwa bei den öffentlichen Vorführungen?

Antwort: Ich hatte keinen Kontakt zu den Investoren, niemand aus der Jury hatte den, soweit ich weiß. Allerdings wurde uns mitgeteilt, dass die Kinder einiger Investoren bei Steorn angestellt waren. Diese haben wir auch getroffen, aber keine weiteren Informationen über die Investoren erhalten.

Frage: Wurde Ihnen jemals ein Gerät von Steorn oder einer durch Steorn beauftragten Firma oder Person zur Ansicht präsentiert? Hatten Sie Gelegenheit, ein solches Gerät selbst zu testen? Hat die Jury ein solches Gerät angefordert, und wenn ja, wie hat Steorn darauf reagiert?

Antwort: Bei Treffen in Dublin wurden uns Geräte präsentiert, aber sie haben nie funktioniert. Beim ersten Jury-Treffen mussten wir mehrere Tage auf eine angekündigte verbesserte Version des Magnetmotors warten. Diese sollte von einer Spezialfirma aus Holland geliefert werden. Aber sie erschien niemals.
Steorn war wohl der Meinung, die Jury-Mitglieder sollten ein eigenes Gerät nach Steorns Vorgaben herstellen, um das Konzept zu validieren. Die Jury machte es jedoch zur Bedingung, dass Steorn zuerst ein funktionierendes Gerät bereitstellt, bevor andere Maßnahmen ergriffen werden. Steorn hat diese Bedingung akzeptiert. Die Kriterien, was genau ein "funktionierendes Gerät" sei, wurden in der Jury ausgiebig diskutiert und ich denke wir sind letztendlich zu einem guten Ergebnis gekommen. Die Tatsache, dass diese Bedingungen niemals erfüllt wurden, führte letztendlich dazu, dass die Jury ihre Arbeit niedergelegt hat.

Frage: Wie war der genaue Wortlaut der Abschlusserklärung der Jury, die Steorn nicht veröffentlichen wollte?

Antwort: Es gab keine weitere Abschlusserklärung. Nur das bekannte öffentliche Statement der Jury.

Frage: Hat Steorn jemals ein Gerät vorgeführt, welches die behaupteten Eigenschaften hat? 

Antwort: Steorn hat ein Gerät vorgeführt, welches gewissermaßen funktioniert hat und von dem sie behauptet haben, es würde Energie produzieren. Die Jury hielt diese Vorführung aber für wenig überzeugend. Später wurde eben dieses Gerät als Produkt zur "Messung magnetischer Interaktionen" beworben.
Der angebliche Energieüberschuss sollte uns dadurch nachgewiesen werden, dass bei einer vollen Umdrehung dieses Gerätes ein Rotor schrittweise bewegt wurde und dabei ein rechnerisch höheres Drehmoment als erwartet gezeigt wurde. Es gab dabei aber keine kontinuierliche Bewegung und diente ausschließlich zur Demonstration von Steorns Ideen zum Magnetismus. Die Jury kam zu dem Ergebnis, dass die Resultate dieser Vorführung unterhalb des experimentellen Rauschpegels lagen.

Frage: Was hat die Jury von Steorn gefordert und was hat Steorn geliefert? Wie hat Steorn auf die Anforderungen reagiert und wie kooperativ waren sie?

Antwort: Ich würde sagen, Steorn war bemerkenswert kooperativ. Sie gingen sofort auf die Forderungen der Jury ein. Eine Sache machte mich allerdings stutzig: Es war schon beim ersten Treffen klar, dass Steorn der Jury kein funktionierendes Gerät präsentieren konnte. Trotzdem haben sie geplant, wenige Monate später im  Londoner Kinetica-Museum eine Präsentation durchzuführen. Darüber wurde die Jury jedoch nie informiert. Wenn man bedenkt, dass die Jury die Aufgabe hatte, die Funktion der Erfindung zu bestätigen, erscheint diese Vorgehensweise doch sehr merkwürdig.

Frage: Eine persönliche Frage, bei der es mehr um Ihre Meinung geht als um harte Daten: Konnten Sie sich vorstellen, dass dieses Gerät niemals funktionieren würde? Denken Sie, die Steorn-Leute waren einfach verblendet oder war ihnen klar, was passieren würde?

Antwort: Nein, ich bin niemals wirklich davon ausgegangen, dass Steorn ein funktionierendes Perpetuum mobile erfunden hat. Mich hat jedoch interessiert, was genau es war, das so eine große Aufmerksamkeit erregte und was sie antrieb, zum Beispiel die Economist-Anzeige, der Aufwand, eine Jury zusammenzustellen, die Kosten, die sie auf sich nahmen, um diese Firma zu betreiben usw. Trotzdem versuchte ich jederzeit, für alle Möglichkeiten offen zu bleiben.
Die Motivation von Steorn kann ich nicht eindeutig bestimmen. Vielleicht wurden auch einigen Leute von anderen verblendet, aber ich kann nicht sagen wer von wem.

Frage: Hat Steorn die Jury-Mitglieder nach bestimmten Kriterien ausgewählt? Wurden eher Leute bevorzugt, die an die Geschichte glauben oder wurde eher neutral ausgewählt? Hat Steorn die Auswahl selbst vorgenommen oder hatten sie externe Hilfe? Hat sich die Jury real getroffen oder nur auf elektronischem Wege kommuniziert? Wer bestimmte den Vorsitzenden? Hat Steorn jemals versucht, die Jury zu beeinflussen, auch was die Beendigung der Tätigkeit betrifft?

Antwort: Darauf kann ich nur mit meiner persönlichen Meinung antworten. Die Jury bestand fast komplett aus Ingenieuren und Wissenschaftlern mit einer umfangreichen Ausbildung und Erfahrung auf ihrem Gebiet. Manche Mitglieder waren von vornherein unerschütterlich ablehnend, einige wenige Mitglieder waren dagegen von der Idee überzeugt. Der Rest war eher neugierig warum Steorn eine solche Behauptung aufstellt. Dazu gehörte auch ich. Steorn hat die Auswahl selbst vorgenommen, so weit ich weiß. Sie zeigten uns eine sehr lange Tabelle von Bewerbern, aus denen sie uns ausgewählt hatten. Die Auswahl erfolgte ausschließlich auf Grund des Lebenslaufes. Die Jury hat sich zwei mal in Dublin getroffen, jeweils im Sommer 2007 und 2008. Ich wurde von der Jury zum Vorsitzenden gewählt. Steorn hat die Jury bis auf die Demonstrationen ganz sich selbst überlassen.
Die Jury hat erstmals im Januar 2009 beschlossen die Arbeit niederzulegen und hat Steorn darüber informiert. Aber auf Bitten von Steorn wurde ein weiterer Termin vereinbart, bis zu dem eine Präsentation erfolgen sollte. Das fand aber nicht statt, also haben wir die Arbeit im Juni beendet. Dadurch kam auch das terminliche Durcheinander bei der Veröffentlichung zustande. Ursprünglich wurde schon im Herbst 2008 vorgeschlagen, die Arbeit zu beenden, aber einige Mitglieder wollten weiter warten. Die Jury musste aber einstimmige Beschlüsse fassen, deshalb die achtzehn Monate Verspätung. Steorn widersprach zwar, machte aber keine Anstalten, etwas dagegen zu unternehmen.

Frage: Wie wurden Sie auf Steorns Behauptungen aufmerksam und was brachte Sie dazu, diese für glaubwürdig zu halten? Was hat Sie dazu gebracht, sich für die Jury zu bewerben?

Antwort: Zum ersten Mal habe ich über die Anzeige im Economist von Steorns Behauptungen erfahren. Ich habe sie aber nie für glaubwürdig gehalten. Meine eigene Neugier hat mich dazu gebraucht, mich für die Jury zu bewerben.

Frage: Haben Sie auch das Gerät zu sehen bekommen, dessen Lager angeblich durch die Hitze versagt haben? 

Antwort: Dieses Gerät haben wir niemals zu sehen bekommen. Es gab ein ähnliches Gerät, aber das blieb ziemlich schnell stehen, nachdem es in Bewegung versetzt wurde.

So viel erst mal für heute. Dr. McDonald hat noch mehr zu erzählen, deshalb wird es in den nächsten Tagen. eine Fortsetzung dieses Beitrags geben.

Auschnitt der Steorn-Website 2006